Det där är inte konst!

Nathalia Edenmont - Avlivar djur och använder i sin konst
Guillermo Vargas Habacuc - Den uppbundna hunden i konstgallerian.

Ja, man får ju ofta höra att allt är tillåtet i konstens namn- konstnärlig frihet som det så fint heter- men vi har ju även individens val och smak! Jag uppskattar tillexempelt inte konst som skapats med diverse kropsvätskor och exkrementer.

Jag personligen, uppskattar inte heller konst som innefattar plågeri eller avlivning av djur. Jag ser mig själv som en djurvän och kan för allt i världen inte förstå att ingen försökte frigöra hunden som stod fastbunden i gallerian- som ett verk av Guillermo Vargas Habacuc. Fast då förskräckelsens första infall lagt sig så förstår jag hans "sociala experiment", precis som jag även förstår Nathalia Edenmont's konst med avlivade djurs kroppsdelar.

För mig som djurvän, uppvuxen med hund och katt- så känns deras konst som direkt motbjudande. Men som köttätare, så blir deras konst en dask i ansiktet. Klagar jag på den så är det en mångbottnad dubbelmoral.


Även djurrättsaktivisterna själva ogillar såklart handlingen iomed skapandet av konsten, men tanken som dessa kosntnärer utmanar genom sin konst är nog välkommen.

"Är det okej att döda djur för äta äta dem- trots att det finns andra alternativ, men det är inte okej att använda deras kvarlevor till att skapa någonting vackert?"

"Vad gör det mer okej att döda och frihetsberöva djur för mat och annat nöje?"

"Är det okej att låta massor av hundar (och andra djur) gå under i vårt samhälle dagligen- så länge det inte sker mitt inför oss?"

"Vem skriver på listor för att få bort ALLA djur från gatorna?"

Eller är det bara så att vissa människor gör vad som helst för uppmärksamhet eller bara är vidriga- och utnytjar möjligheten att göra allt- i konstens namn.

Det tål att tänkas på tycker jag.
Och det är ju vad stor del av konsten alltid varit en viktig del av- att ifrågasätta och utmana tanken i sin nutid. Även om jag själv föredrar den bildsköna...